Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

.......

Явления между сном и бодрствованием:

1. лунатизм;
2. "сонный паралич" - человек проснулся, но не может двинуться: вся его двигательная система еще спит, "отключена".
3. проснулся. но образы сновидений остаются перед глазами , словно галлюцинация (было однажды у Спинозы)
4.просоночное состояние (при засыпании или при пробуждении): здесь возможны разные странные вещи: "полеты"; "фильмы"из  ярких образов и пр. Например: "«Тяжелая дремота сковывала и томила его. Но, как это всегда бывает с людьми, давно выбившимися из сна, он не мог заснуть сразу. Едва только сознание его начинало заволакиваться темной, мягкой и сладостной пеленой забвения, как страшный внутренний толчок вдруг подбрасывал его тело. Он со стоном вздрагивал, широко открывал в диком испуге глаза и тотчас же опять погружался в раздражающее переходное состояние между сном и бодрствованием, похожее на бред, полный грозных видений».  - Куприн А. И., Штабс-капитан Рыбников, 1905

ОБЩЕЕ и индивидуальное

существуют разные уровни общности и обобщения. На одном полюсе - всё индивидуально, отдельно; разумеется, вещей и явлений неисчислимое множество с их своеобразием. На другом полюсе - "всё едино", общее во всех явлениях. Одно не исключает другого. Более того, каждое явление включает себя индивидуальное и общее. ЧЕТЫРЕ ИСТИНЫ, например - для всех. По кр. мере, первые две. Вещи\явления различны, сходны, тождественны. Мы говорим "у каждого своя философия" и в то же время "все мужики одинаковы".

РЕЦЕПЦИЯ...

Когда говорят о рецепции восточных учений Западом, важен контекст. И основной факт здесь – захват, превращение в колонию. Каково отношение к вашей философии, религии итд, если вас захватили и сделали рабом или что-то вроде этого? . Французы, а больше англичане (главные колонизаторы), как ранее и А.Македонский,  стали изучать ориентальную культуру, вначале завоевав ее носителей . )(((

бытие и ничто.... ??? (Sein - Nichts)

(Sein - Nichts)

Кажется, осенью дни философии.....


Странно, почему у Гегеля бытие противостоит не небытию, а ничто? Надо бы бытие-небытие.  Существование-несуществование.

А ничто - это антоним слова "всё".
При этом всё - это никогда не всё, а всегда относится к ограниченной сфере вещей (объектов ).
Взятое вне контекста, слово "всё" - бессмысленно, вернее лишено какой-либо определенности.
А ничто - на деле оказывается не ничто, а конкретное нечто. О чем и сам Гегель потом говорит.
Зачем же тогда он соединил его с бытием, самой первой своей категорией (которая , впрочем, входит в раздел "качество")?

Линьков ... ЛГУ

Линьков, Евгений Семёнович

[править | править вики-текст]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Линьков.
Евгений Семёнович Линьков

Дата рождения:

8 апреля 1938 (78 лет)


Место рождения:

Орёл


Страна:

Россия


Основные интересы:

Немецкая классическая философия, История философии

Евге́ний Семёнович Линько́в (8 апреля 1938, Орёл) — русский философ, известный специалист по философии Гегеля.

В 1960 году приехал в Ленинград, планируя поступить в Академию Художеств[1]

В 1961 году поступил на философский факультет ЛГУ. Закончив университет, продолжил в 1966-1969 учебу в аспирантуре[2]. Защитил кандидатскую диссертацию по философии Шеллинга. В 1972-1973 гг. стажировался в ГДР. По возвращении в Ленинград преподавал философию. С 1975 по 1980 г. по решению ленинградского горкома КПСС был лишен права преподавания философии. Продолжил преподавание философии на философском факультете вплоть до 1994 года.

В своих лекциях, имевших большую популярность в Санкт-Петербурге, убедительно представил необходимость формы абсолютного идеализма, который вначале талантливо маскировал под «подлинный материализм», противопоставляя его «метафизике диаматчиков» и метафизике религиозных и позитивистских представлений. По мнению О. Сумина, Линьков «совершает тотальное, предельное отрицание коммунизма».[3].

Лекции по философии Гегеля, которые он читал в ЛГУ, размещены его учениками в Интернете, в 2012 году опубликован их первый том, в 2017 году второй том.

Творчество Линькова рассматривается в параграфе 1.3.2 книги Олега Сумина «Гегель как судьба России»[3], а также в нескольких интервью[4] [5][6]

Сейчас живёт в посёлке Беседа Волосовского района Ленинградской области. Работает над переводом «Феноменологии духа» Гегеля.

Публикации[править | править вики-текст]


  • Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Автореф. дисс. … к. филос. н. — Л., 1969.

  • Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. — 112 с.

  • Линьков Е. С. Всеобщая диалектика как основание и результат отношения мышления и бытия в философии Гегеля // Вестник ЛГУ. — 1984. — № 11.

  • Линьков Е. С. Становление логической философии // Г. В. Ф. Гегель. Наука логики. — СПб.: Наука, 2002. ISBN 5-02-028341-X

  • Линьков Е. С. Лекции разных лет. Т.1. СПб.: ГРАНТ ПРЕСС, 2012. — 494 с. ISBN 978-5-9901955-3-0, 978-5-9901955-2-3

  • Линьков Е. С. Лекции разных лет по философии. Т.2. СПб.: Умозрение, 2017. — 596 с. ISBN 978-5-9906730-4-5

Примечания[править | править вики-текст]

уникальность человека...

СПЕЦИФИКА ЧЕЛОВЕКА                                          2011

Человек отличается от животных (абстрактным — Б.З.) мышлением, это давно известно и даже тривиально, и удивительно, что приходится напоминать об этом, а между тем это необходимо… Гегель

1.Рассуждения о человеке и о человеческом обществе, об их преобразовании, развитии, изменении, воспитании и т.д., всяческие планы и проекты логичны и разумны лишь при четком ответе на вопрос: что есть человек, какова «природа человека»? Это первый и первостепенный вопрос. Ведь не зная что, мы не знаем и как: не можем адекватно действовать по отношению к нему, наши усилия могут принести – и часто приносят – неблагие, неожидаемые, неожиданные и даже прямо противоположные (нашим намерениям) результаты, в том числе в отношении нас самих. Примеры – бесчисленны.

Во всём важен метод («чем и как»), а метод определяется своим объектом («что»). Между тем, немало философов, создающих объемистые труды и даже учебники по антропологии, т.е. человековедению, из которых неясно, что же они понимают под словом «человек»! (Аналогично и с многочисленными концепциями личности в психологии).

Не говоря уже о политиках или чиновниках, предлагающих и проводящих в жизнь невероятные вещи, совершенно не соответствующие ни психологии, ни здравому смыслу. И которые побуждаются к этому то ли тупой алчностью, то ли интеллектом, срочно требующим проверки на IQ, то ли неиссякаемой жаждой власти и многолетним цеплянием за «трон», с которого их потом стаскивают с трудом и даже с большой кровью (современный пример – народные революции в Тунисе и других исламских странах). Карьера политика нередко проходит два этапа: вначале он герой и харизматик, а в конце – преступник и маразматик (например, Ельцин). Исключения редки (Ф.Кастро…).

2. Каковы же коренные отличия человека от животных? Что у него существенного, чего нет ни у одного из бесчисленных видов земной фауны?

Во-первых, это слово, самосознание и абстрактное мышление. Ни одно животное, даже самое развитое, не владеет членораздельной речью. Во всяком случае, письмом. То же и с самосознанием: человек – единственное животное, которое может назвать себя. Лишь человек не только осознает внешние объекты, но и обращает «умственный взор» на самого себя, на свой внутренний мир и не просто знает, но и «знает о том, что он знает»; размышляет «о жизни», выделяет общее в бесчисленных объектах и явлениях. Самосознание – условие свободы воли. Это также особенность человека. Конкретное мышление (т.е. (1) практическое и (2) образное) присуще и животным, абстрактное мышление, связанное со словом и понятиями, присуще только человеку.

Во-вторых, это духовная жизнь (возникающая при условии слова и самосознания), т. е. мифология, религия, поэзия, эпос; а затем – философия и наука. О духовной жизни удобнее говорить в контексте деления: тело-душа-дух. Тело и душа (психика) есть и у животных. Но духовной жизни: мифов, религии и т.д. у них пока не замечена.

Связные религиозно-поэтические тексты (обычно записанные) – характерный признак древнейших цивилизаций (Междуречье, Египет, Древняя Индия – например, эпос «Гильгамеш»; египетские «Книга мертвых» и «Беседа разочарованного со своей душой»; гимны Ригведы).

Дальнейшее развитие самосознания и абстрактного мышления ведет к появлению философии и науки. Они – результат независимого от мифологии и религии мышления. Классический пример возникновения философии-и-науки, «натурфилософии» – в Древней Греции.

3. Благодаря самосознанию (самоанализу, самопознанию) и абстрактному мышлению человек может ответить на важнейшие вопросы – о смысле жизни, о ее высших ценностях и может выбрать цель жизни. А это дает возможность полной реализации потенциала, заключенного в человеке. Этот потенциал развертывается посредством деятельности как в социальной, так и в духовной сферах (обретение и реализация духовного пути как осуществления высших ценностей жизни).

4. Таким образом, сущность человека – рациональна. И это вполне естественно, поскольку его психика, сознание – отражение мира, где господствуют закономерности, причинно-следственные связи, т.е. рациональность. Иррациональное (то, что разум, несмотря на все усилия, не может постичь) занимает в нашей жизни не столь значительное место, если не причислять к нему «эмоции», страсти, сумбур, беспорядок и т.д. (ведь все это, хотя и порой противоречит разуму, «не укладывается в голове», все же достаточно понятно).

Но рациональное ведет к тому, что выше его – к сверхрациональному. Человек обладает потенциальной способностью к достижению сверхсознания. Сверхсознание («трансцендентное», «трансперсональное») – источник религиозно-философских учений (веданта, йога, буддизм…).

5. В-третьих, в сущность человека входит и его социальная природа. Человек – зоон политикон, общественное животное. Вне общества он не может стать человеком, не может использовать врожденные задатки и даже вообще не может существовать. Язык, самосознание, мышление, понимание мира, основная масса знаний, моральные нормы – всё это появляется у человека в обществе, проще говоря, заимствуется ребенком от взрослых, благодаря «сознательной преемственности, а не бессознательной наследственности» (Ушинский).

Удивительно, откуда берутся, например, такие идеи, что якобы «совесть – это голос Бога в человеке» и врождена (кстати, врожденность и голос божества вряд ли совместимы – либо одно, либо другое). Это опровергается простым наблюдением за развитием ребенка.

(Хотя социальность входит в сущность человека, но в этом он не отличается от многих животных, в особенности от социальных насекомых (муравьи, термиты, пчелы); однако в сообществах последних незаметно духовной жизни).

----------------------------

P.S. Уяснение существенных, неотъемлемых свойств (атрибутов) человеческой природы отвращает от многих заблуждений и утопий. Например, от путаницы в понимании философии и религии. Так, даже среди философов можно встретить мнение, что «философий много» и существуют и нерациональные философии, а также, что в философскую систему можно включить и предписания по диете или даже заботы о внешнем виде. (Подобные философы считают правильным выражение «Индийская философия»).

Но ведь само возникновение философии (и науки) как самостоятельной «формы общественного сознания» связано или, точнее, порождается средствами абстрактного (понятийного, дискурсивного) мышления, то есть рациональностью, рационализмом (лат. рацио – разум), т.е. «нерациональная философия» - это нонсенс вроде «горячего льда». Философия – вид теоретического отношения к действительности, причем к ее наиболее общим проблемам (набор которых подсказывает самосознание). Предписания же по диетике или гигиене находятся на уровне тела (даже не души), а не уровне духа.

Характерно, что даже обыденное нефилософское сознание (легко заметить) стихийно, но, по сути, правильно улавливает, что такое философия, называя «философами» тех, кто слишком много рассуждает.

Путаница в пониманиях философии и религии возникает, возможно, и из-за недостаточного знания психологии, таких терминов, как ощущение, восприятие, представление, понятие; мышление, воображение.

Так, мышление совершается на трех уровнях: (1) практическом (наглядно-действенном), (2) образном и (3) абстрактном (словесно-логическом, или понятийном). Воображение и образное мышление создают мифы, искусство и литературу (эпос, поэзию) и достаточны для создания религии, в то время как философия и наука опираются на деятельность абстрактно-понятийного мышления.

(Интересно отметить, что в 19 веке в Европе еще не было ясного понимания видов мышления. «Психологии XIX века по существу не были известны ни практическое, ни образное мышление. Мышлением считалось только логическое, отвлеченное, понятийное мышление» (Д.Н.Узнадзе. Общая психология. М., СПб, 2004. С. 316)). Видимо, это действительно верно. Так, Гегель пишет: «Согласно укоренившемуся с давних пор положению, превратившемуся в трюизм, человек отличается от животного мышлением; это положение может казаться тривиальным, но вместе с тем удивительно и то, что приходится напоминать о таком старинном убеждении. А между тем это необходимо…» («Малая логика», § 1).

Неуяснение существенной разницы между животным и человеческим ведет к двум крайностям: (1) одни авторы слишком сближают человека и животных, говоря о том, что человек мало чем отличается у животных, у которых есть и язык, и мышление, и орудия труда, а (2) другие говорят о принципиальной разнице между человеком и животными. При этом в первом случае возможны два варианта: сниженная оценка человека, который, оказывается, не слишком уж далеко ушел от животных или, наоборот, переоценка уровня животных, которые якобы весьма близки к человеку по своему интеллекту и разумности поведения.

Точно так же утопичны и нелепы социальные проекты, в которых не учитывается роль духовного сознания (философии, идеологии, фундаментальной науки). Общество не может жить только на уровне животного (тело и душа), на уровне «существования», борьбы за выживание. В этом случае (с утратой Смыслов) оно быстро деградирует и вымирает, в отличие от общества (народа), обладающего своей философией или системой идей, и потому являющегося сознательным субъектом, а не объектом, определяемым воздействиями извне. Печальный пример – современная Россия, «по Конституции» отказавшаяся от идеологии, и в то же время мечущаяся в поисках Идеи и готовая обратиться даже к православной идеологии, которая – за время своего длительного существования – почти полностью исчерпала свой социальный потенциал.

P.P.S. Существует также популярная идея о неизменности «природы человека». Об этом см. мою статью «Неизменна ли «природа человека»»?

что движет историей?

Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов, их характеров и способностей и притом таким образом, что побудительными мотивами в этой драме являются лишь эти потребности, страсти, интересы и лишь они играют главную роль. Конечно, там можно найти и общие цели, желание добра, благородную любовь к отечеству; но эти добродетели и это всеобщее играют ничтожную роль в отношении к миру и к тому, что в нем творится. Конечно, мы можем найти в самих этих субъектах и в сферах их деятельности осуществление определений разума, но число их ничтожно по сравнению с массой рода человеческого, да и добродетели их сравнительно не очень распространены. (Гегель, Философия истории).

Недоверие к философии


    НЕДОВЕРИЕ  К ФИЛОСОФИИ


    Хотя именно абстрактным (понятийным) мышлением человек отличается от
животных, тем не менее люди в основной своей массе настроены, по-видимому,
скептически или даже враждебно к тому, что они интинктивно чувствуют
("ощущают")  как "философию". И не только обычные люди, но зачастую и
ученые-"естественники" вроде биологов, физиков и т.п. Но человек совершенно нео
тделим от "общих суждений" о мире, о человеке, о жизни, что мы видим уже по
некоторым пословицам, представлящих собой обобщения или даже философемы.
Уже само отрицание, отказ от философии как раз и есть одна из философских
позиций. И альтернатива не в том, иметь или не иметь философию, а в том, иметь
хорошую философию или плохую. Когда отказываются вообще от философии, на
самом деле, не желая этого, оставлют себе философию плохую.

Об этом давно и верно сказано Энгельсом:
«Естествоиспытатели воображают, что  они  освобождаются от философии, когда
игнорируют или бранят её. Но так  как они без мышления не могут двинуться ни на
шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они
некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания  так  называемых
образованных людей, над которыми господствуют остатки давно умерших
философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке
университетских курсов по философии (которые представляют собой не только
отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым
различным и по большей части к самым скверным школам), либо из
некритического и несистематического чтения всякого рода философских
произведений, - то в итоге  они  всё-таки оказываются в подчинении у философии,
но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает
философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков
наихудших философских учений»
Фридрих Энгельс, Диалектика природы /  К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, Том
20, М., «Государственное издательство политической литературы», 1961 г., с. 524-
525.
Источник: http://vikent.ru/enc/1817/


-----
Легко показать, что и образованные и  необразованные люди, хотят того они или
нет, являются приверженцами разного рода философий, которые присутсвуя в
одной и той же голове, образуют эклектический набор способов мышления и
сознания  -

1. Стихийный материализм. Все мы, если только не испорчены чтением книг по
философии, убеждены что вне нас и перед нами находятся предметы (стол, дерево,
дом и т.д.); они имеют определенные границы, они в основном твердые, реже
жидкие, они вполне реальны, а не мираж, и мы их познаем с помощью органов
чувств - зрением и т.д. и их образы (представления о них) мы храним в нашей
голове, в нашем сознании. Наши знания, наше сознание есть отражение внешнего
мира. Наши знания вторичны: не было бы предметов не было и знания о них. Бытие
определяет сознание.

2. Стихийный идеализм. Мы, едва проснувшись, следуем своим желанием и
решениям: вначале возникает мысль, представление, план,  решение и мы следуем
ему: умываемся, завтракаем, идем на работу, намечаем встречи и т.д. Мы обладаем
"свободой воли": мы сами, "изнутри", "из своей головы" определяем нашу жизнь.
Мы видим, что и жизнь страны определяется ее вождями, в основном недалекими
или кровожадными злодеями. :))).  И если мы еще ничего не читали о философии,
материализме и идеализме или еще просто подростки, то будем премного
удивлены, когда нам скеажут, что мы заблуждаемся: что не сознание определяет
жизнь, а наоборот - бытие, обстоятельства,  определяют сознание. Нет, для нас
очевидно, что наше сознание определяет наше бытие.

3. Врожденный субъективизм или даже солипсизм. Мы стихийно убеждены, что
мир именно таков, каким я его знаю, воспринимаю, понимаю. (Тождество бытия и
мышления). Опять же будем удивлены, когда появляется идея о том, что устройство
мира, картина мира отличается от такой, которая сложилась в нашей голове.

4. Монизм, "истина одна". Мы убеждены, даже не осознвая этого, что мнение о
чем-то может быть только одно, только оно правильно. А  именно наше мнение
(или мнение группы, с которой мы себя отождетвляем). Еще в древности
восклинули: "Говорит безумный в сердце своем: нет Бога". - То есть , кто думает
иначе, для нас - безумец. В наше время это выражается (жуткой) шуткой: "есть два
мнения: мое и неправильное". Мнение оппонента автоматически считается
неверным, заблуждением, бредом и т.д.

5. Эгоцентризм — чувство того, наше человеческое «я» является центром нашего
внутреннего мира, а наше тело-и-психика есть точка отсчета при восприятии
внешнего мира.

6. Эготизм. Очевидный факт: мы критикуем других, но не себя. Мы втайне мы
считаем: "я - самый умный и самый правый".

Перечисление этих парадигм (алгоритмов, "архетипов") нашего сознания и
личности можно продолжить. Как видим, они действительно мало совместимы
друг с другом и с рельностью, в которой мы живем. Тем не менее, все они
одновременно присутствуют в нашей  голове. Неудивительно, что наше мышление
и поведение - что давно известно - нелогично и противоречиво.
----------------------------
Но.    В недоверии здравого смысла к философии есть и рациональное зерно. Действительно, философы, наряду с мудрыми,   породили и множество сумасбродных идей, не имеющих никакого отношения к реальности.

Бритва Оккама

Бритва Оккама

Бритва О́ккама (иногда лезвие Оккама) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (англ. Ockham, Occam; лат. Gulielmus Occamus; ок. 12851349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости»[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Сам Оккам писал:[1] «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae).

То, что сегодня называют «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. То, что в условияхПроторенессанса сформулировал Оккам, было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля.

Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.

Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным.

------------------------------------

Столь известную и популярную среди учёных новейшего времени латинскую максиму «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» («Не следует множить сущности без необходимости») впервые назвал «Бритвой Оккама» профессор логики и метафизики эдинбургского университета Уильям Гамильтон, — в книге «Беседы о философии и литературе», опубликованной в 1852 году[2].


post

Оригинал взят у laloeken в post
Древние философы размышляли гораздо больше, чем читали. Книгопечатание всё изменило. Теперь читают больше, чем размышляют. Вместо философии у нас одни комментарии. На смену эпохе философов, занимавшихся философией, пришли профессора философии, занимающиеся философами. Дошло до того, что сегодня философский трактат, не ссылающийся ни на какие авторитеты, не подкреплённый цитатами и комментариями, никто не принял бы всерьёз.

Альбер Камю