Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

ПАНТА РЭЙ, февраль 2020

ПАНТА РЭЙ, февраль 2020

В палийских текстах Уданы есть следующие слова Будды, которые он произнёс, описывая природу ниббаны. Эта строфа включена в Канон как Ниббана-патисамьютта удана.

«Монахи! Есть качество (аятана), в котором нет элементов земли, воды, огня и воздуха. Это не сфера бесконечного пространства, и не сфера бесконечного сознания, и не сфера отсутствия всего, и не сфера ни восприятия, ни не-восприятия. Это ни этот мир, ни другой. Здесь нет ни луны, ни солнца. Здесь, монахи, я говорю вам, нет движения и нет появления. Здесь нет ни опоры, ни местонахождения. Это бессмертное, нерождённое, несотворённое. И это нигде не находится. Здесь никогда ничего не происходит. Здесь нет объектов чувств. Это конец страдания».


------=======++++++++---------+++===--------


1. ОЧНУВШИСЬ ОТ СНА, МЫ ПРИХОДИМ В СОЗНАНИЕ. Все в сознании, но никто не знает, что такое сознание (имея в виду ЗНАНИЕ, а не домыслы и мнения). Выяснилось, что слова "сознание" в России не было еще в 18-м веке, появилось лишь в 19-м. А когда появилось слово "самосознание"? А ведь именно самосознание отличает человека от животных. (Ушинский употребляет слово "самосознание" уже как обычное. А это по кр. мере 60-е гг 19-го века).

2. Если "я" не существует (как считают некоторые), то отчего столько разговоров о нем и отчего призывы бороться с ним и избавляться от него?

Collapse )

Психология, м. и ж.

...особенности женской психологии давно известны: (сравнительно с мужчинами):: больше конкретной психики: эмоции, воображение,ощущения, подсознательное; ориентация на личное(рождение,семья, смерть). По тестам (проводил) в школе: мальчики интересуются техникой и внешними вещами, девочки- медицина, сфера обслуживания,воспитание детей - Но в среднем сейчас разности м. и ж. психологии сглаживаются: образ жизни определяет образ мыслей:женщины работают итд как и мужчины

УДОВОЛЬСТВИЕ...

Boris Zagumyonnov

5 мин. · ПОТЕРЯЛИ УДОВОЛЬСТВИЕ! 

:))(

С КОЖЕЙ связаны ощущения 1.боли 2. тепла 3. холода 4 прикосновения (и давления), а также 5.зуда и 6.щекотки. Это всё, что упомянуто и описано (не всегда полно) в психологиях. А где же ощущение удовольствия, возникающее при поглаживании (особенно его любят кошки и собаки)? Об этом почему-то психологи забыли. Между тем "приятно"-"неприятно" (и нейтрально) - это основные первичные реакции организма и вообще психики (что отмечено в психологии буддизма - ведана, вторая скандха). К приятному мы привязываемся, от неприятного бежим. Какова нервная основа удовольствия?
-----
Впрочем, как обычно, на высоте оказывается Ушинский (см. анализ темы в его "Антропологии", т. 9).

Макрокосм-микрокосм

Кажется, все согласны, что человек – часть и производное мира в целом, или, другими словами, структура макрокосмоса и микрокосмоса аналогичны, а суть этих космосов – одна и та же. Но некоторые из тех,  кто признает это, одновременно утверждает, что познание иллюзорно (недостоверно) и, более того, сам мир иллюзорен (и, стало быть, человек тоже иллюзия?). Но если человек – часть и производное (результат, отражение) мира, то самопознание есть и познание себя, и познание мира. То есть в принципе познание достоверно, точнее имеет все условия для достоверности. Однако познание человека, ограниченного существа, начинаясь с нуля, не может быть адекватным. Оно приближается к адекватности лишь постепенно, отбрасывая ограничения и заблуждения. А до достижения этой адекватности, картина мира представляет собой – результат апперцепции. Апперцепция – это восприятие мира в зависимости от содержания нашего сознания, психики.  Отсюда: необходимость самопознания

ПАНТА РЭЙ, октябрь 2019

ПАНТА РЭЙ, октябрь 2019

(О себе): «На днях, во время вечерней медитации, я увидел, что тот мальчик все еще существует, в точности такой, как прежде, и ничто не случилось с ним за всю жизнь. Этот ребенок все еще такой же, каким был» …
«Необходимо задавать вопросы. Вопросы, на которые нет ответов. И такой вопрос направляет человека к самому себе и тому, каким образом  действует структура мышления. Рука, стремящаяся отбросить и отвергнуть, - это та же самая рука, которая удерживает». 
                                                                 -  Кришнамурти



---------------------------------------------Картинки по запросу "лотосы фото""




1. А ЧТО ВЫ ОЖИДАЛИ ОТ САМСАРЫ?! :))((  Парадокс: рост комфорта сопровождается ростом депрессий, т.е. страдания. 100 лет назад от депрессии страдал лишь 1% населения планеты. Теперь – около 20%. И радикальных мер от - не предвидится.

2. ВСЕ ДОРОГИ ВЕДУТ К МОЗГУ. Но подойдя, мы не находим того, что искали.

3. БЛЕСК И НИЩЕТА САМОПОЗНАНИЯ. Человек – часть мира, Вселенной, "микрокосм", многие элементы (химические) его тела когда-то возникли в недрах звезд. Потому познавая себя, мы, казалось бы, вполне можем познать и весь мир, включая космос. Действительно, благодаря самопознанию и самореализации (без науки!) были достигнуты сияющие вершины (Платон, Будда, упанишады...). Человек способен глубоко познать свой внутренний мир, свои отношения с людьми, то, что творит сам: математику, искусство итд. НО! Без специальных приборов, экспериментов, без науки - только через самопознание - он не может получить достоверное знание о физической Вселенной - космосе, строении Земли, и даже о прошлом наших далеких предков. Это наглядно показывают нелепости примитивных представлений о Вселенной, которые мы встречаем в буддизме, индуизме, христианстве итд. Роль самопознания велика и незаменима, но она не безгранична – новое во внешнем мире познается с помощью приборов и науки.

4. ДЕКАРТ. Картинки по запросу "Декарт""Немало идей, которые считались важными и верными в своё время – например, доказательства бытия Бога (их опроверг Кант), но потом выявлялась их полная пустота и несостоятельность.  -  Вот, к примеру, знаменитое "я мыслю, следовательно, существую" Декарта. Что за открытие такое?! - Каждый ребенок и без Декарта знает (чувствует), что он существует. С какого бодуна в свое время восприняли Декарта как откровение?

5. Питекантроп – с камнем в руке, современный человек – со  смартфоном! 

Картинки по запросу "питекантроп фото""

Но В ПРИНЦИПЕ, ПО СУТИ разницы нет. Почему? СУЩЕСТВЕННЫЙ ПРИЗНАК (атрибут) человека - владение "орудиями". Без камня и палки питекантроп не смог бы выжить. А отними у современника смартфон – он «умрет»! Человек неотделим от орудий, от создаваемой им самим "второй природы", в т.ч. от используемого им огня.

6. Атрибуты человека (отличие от животных):
(1) (Тело): Прямая походка, рука, большой и развитый (ложный) мозг
(2) речь, абстрактное мышление и воображение, самосознание, (и потенциально – сверхсознание)
(3) духовная жизнь: искусство, мифология, религия, философия итд.
(4) социальность (зоон политикон) и преобразованная им -
через труд – природа  (орудия труда, огонь, одежда итд.)

7. НН: Что лучше: ужасный конец (Армагеддон), или ужас без конца (самсара)?

8. "НЕ УБИЙ!". МОРАЛЬ и реальная жизнь.  Печальная истина в том, что обладающий телом не может не убивать. Убийство - условие существования человека. Человечество не может жить, не убивая и не эксплуатируя животных и других живых существ. Ежеминутно иммунная система человека убивает миллионы микроорганизмов, вторгающихся в организм. Без этого массового убийства человек (и животные) не могут существовать.
Почему же основной принцип морали – ахимса (невреждение убийством, воровством итд.)? Казалось бы, наоборот: принцип выживания – убивай!
Но здесь нет противоречия. Без ограничения агрессивности жизнь тоже невозможна. Все бы поубивали друг друга. Потому принцип ахимсы присутствует уже у животных. А для неукротимого человека явились заповеди, освященные религией. Убивать следует как можно меньше, в идеале – не убивать. Это зависит прежде всего от состояния нашего ума. Ахимса – это неагрессивность.

9.  "ПРИВЫЧКА СВЫШЕ НАМ ДАНА..."?  Удивительное дело: не помню, чтобы современные психологии и антропологии упоминали об одной из важнейших основ жизни человека и животных. Это привычка. Любая деятельность, физическая или интеллектуальная, принимает форму привычки, накатанного навыка. Благодаря этому деятельность значительно облегчается, не требует сознательных усилий (например, ходьба). Привычка к порядку во времени и вещах помогает избегать многих неудобств, бережет время и нервы.  А. Пушкин воспевает привычку, говоря, что она дана свыше и даже – замена счастью. Но одновременно это явление инерции и застоя, это "колея", которая ограничивает; "рельсы", с которых не свернуть. Человеку трудно изменить себя, он становится жертвой привычного образа жизни. Теряет свежесть восприятия итд. итд.

10. ТЕЛО И УМ (их единство)
(Сенсорная депривация):
Известный факт: если отсечь информацию через зрение, слух, кожу итд. (т.е. через тело), то мозг очень скоро начинает галлюцинировать, т.е. пытается "своими средствами" восполнить потерю чувственной информации, - т.е. человек сходит с ума! :((

11. ПЛОДЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ... СМИ: в мегаполисах люди стали спать всего по 6 часов вместо 8  (((

12. И ЖИР - ТОЖЕ ОРГАН!  Организм - это, как говорит и само слово, - совокупность органов. Оказывается и жир – это тоже эндокринный орган, выполняющий определенные функции. Толстяк, резко похудевший, может получить многие проблемы со здоровьем.

13. ПРИРОДА И ЧЕЛОВЕК. Кстати, в дискуссии о климате, я упоминал изв. факт: лишь одно извержение вулкана на Камчатке выбросило столько всякой дряни, что вся произведенная человечеством за всю его историю дрянь составила всего 0,2 или даже 0.02 % от продуктов этого вулкана.

14. ПРОСТРАНСТВО И МЫСЛЬ. Движение, время, энергия, информация, пространство – эти  категории применимы как к материи, так к "сознанию" (психике) (mind) и к явлениям, где материя и психика переплетены (психо-физическое).
Говорят, что мысль не имеет веса, цвета, размеров итд,- т.е. лишена материальности.
Но мысль находится в движении, во времени итд.
Что до локализации в пространстве, то:
1. неизвестна мысль (сознание, психика), существующая сама по себе. Психика всегда существует как психика конкретного живого существа (животное, человек) и связана с телом,  особенно с мозгом.
2.когда обращаемся к другому человеку, то невольно признаем, что его психика, сознание находится в его теле, голове.
3.наша психика воплощается в нашем поведении, поступках, физической деятельности, все это пространственно локализовано
4.мысли выражаются в словах, устно или письменно, но речь - пространственно локализована.
5.невозможна работа сознания без информации через органы чувств (зрение, слух...), но органы чувств – это прежде всего материя, анатомия.

15. БУНТ ПРОТИВ ФАКТОВ :))  Удивительно (но закономерно) возмущение традиционалов-догматиков против констатации того ФАКТА, что мифология, космография, изложенная в канонических писаниях давно устарела. Это, конечно, жаль: НО уже давно нет плоской Земли...
НН пишет: "то что открывают учёные это их личный эмпирический опыт, " - нет, это объективная реальность. Открыли нефть, алмазы... - это не личный опыт
ЕСДЛ: "Моя собственная точка зрения состоит в том, что весь процесс разворачивания Вселенной относится к области естественных законов природы" . "В свете ...научных открытий, я считаю, что буддизм также должен признать устаревшей собственную раннюю атомистическую теорию, сколь бы ни были авторитетны для буддийской традиции имена ее основоположников" ("Вселенная в одном атоме". 2010).

16. НЕ СПЕШИТЕ ОБЗЫВАТЬ КОГО-ТО ИДИОТОМ, ВОЗМОЖНО, ОН ТАКИМ КАЖЕТСЯ ВАМ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО У НЕГО ДРУГИЕ УБЕЖДЕНИЯ.  - Еще в Ветхом Завете неверующих в Бога называли безумными!..  А атеистам и безбожникам кажутся ненормальными верующие!


17. ЕСДЛ: (Я познакомился) с такими отраслями научного знания, как физика элементарных частиц, космология и биология, включая нейрофизиологию и психологию.  С. 9Картинки по запросу "далай-лама xiv""
…в науке, как и буддизме, понимание природы реальности достигается посредством критического анализа. И если научный анализ убедительно покажет, что какие-то из буддийских верований совершенно несостоятельны, нам  следует признать эти научные данные и пересмотреть свои собственные представления.   С 10.
… в понимании физического мира наши традиционные буддийские объяснения и теории являются весьма отсталыми
…духовность должна учитывать научные открытия и постижения.  Если мы, последователи духовных учений, станем полностью игнорировать научные достижения, это  обеднит нашу практику, поскольку такая позиция ведет к религиозному фундаментализму. …я призываю своих собратьев-буддистов изучать современные научные дисциплины, чтобы затем включить эти знания в буддийскую картину мира. (с.19)
Моя собственная точка зрения состоит в том, что многие аспекты космологии абхидхармы должны быть исключены из буддизма. С 85.  (Вселенная в одном атоме).

18. Неизбежность ЦЕНТРИЗМА.  Визуальная  основа:  Когда мы в открытом море или хотя бы на обширном лугу, мы обнаруживаем себя в центре – круг горизонта, купол небес и мы как раз в центре! Мы называем себя «я». Обители острова – например, о. Пасхи назвали свой остров Рапануи – пуп Земли. Земляне долго считали Землю центром Вселенной. Итак, эгоцентризм очевиден, нагляден для наших глаз и физических действий.  И в то же время очевидно, - но для нашего ума - что это иллюзия. Вернее, эгоцентризм – относительная истина (всё же мы действуем именно исходя из я), а то, что мы – не единственный центр в окружающем пространстве, лишённом центра – это объективная истина.
19. Хириянна: «…философия в Индии не имела своим началом любознательность,… как, видимо, было на Западе; она скорее возникла в силу практических потребностей, явившихся результатом моральных и физических несчастий в жизни. Именно проблема ликвидации зла более всего волновала Древнюю Индию  -- (отсюда: мокша).

20. ЯСПЕРС (Автобиография) (около 1953): "Тогда (в начале века - Б.З.) авторитетом пользовались прежде всего теории Вернике и Фрейда. Обе теории забыты, теория Фрейда сегодня уже не имеет более даже для психоанализа безусловного значения, что обусловлено истекшим временем" (с. 178).

21. НИГИЛИЗМ! - Да, полное отрицание любых эго – это (порочный)  нигилизм. Эго - это очевидная и сильная реальность, хоть и относительная. Она обычно легко побеждает и тех, кто ее отрицает! :))

22. ВЫСШИЕ СОСТОЯНИЯ – ОТ БОГА ИЛИ ОТ СЕБЯ? ... вдохновение авторов упанишад двойственно: оно зависело как от них самих, от состояния их внутреннего мира, так и от того, что ими ощущалось как нечто сверхчеловеческое. Это можно видеть по крайней мере по одному месту в Шветашватара-упанишаде: «Силою тапаса и милостью бога (дэва-прасадат) мудрый Шветашватара надлежащим образом поведал отшельникам о Брахмане, высшем, чистом, к радости собравшихся риши. Высшая тайна в веданте, поведанная в прежние века, не должна быть передана тому, кто еще не укротил своих страстей… Того, кто исполнен высшей любви к богу и учителю, как богу, кто благороден, того озаряет поведанное, того озаряет поведанное» (VI, 21-23).

23. "...астрологи... Я им всегда не слишком верил... Я всегда считал, что поскольку самые важные дни в жизни человека - его рождение и смерть - не могут быть установлены по совету астрологов, то не стоит беспокоиться насчет каких-то других. Однако это лишь мое личное мнение. Оно не означает, что я хочу заставить тибетцев отказаться от использования астрологии" (ДЛ. Свобода в изгнании. 1992. С.58).

24. Буддийское мракобесие ничуть не лучше православного. Картинки по запросу "мракобесие" И то, и другое держится за архаику и ворчит на науку (при этом вовсю пользуясь ее плодами) :)))

-----------------------------

25. КНИГИ
Ясперс. Введение в философию. Философская автобиография. 2015.
Лурия А. Потерянный и возвращенный мир… СПб., 2019.
Горичева Т. О СВЯЩЕННОМ БЕЗУМИИ. Хр-во в совр. мире. СПб, 2015.
Шахермайр Ф. Александр Македонский. М., 1984.
Ж-л «В мире науки» №№8-9,  2019.

атрибуты человека

Питекантроп - с камнем в руке,
современный человек - со смартфоном!

Но В ПРИНЦИПЕ, ПО СУТИ разницы нет. Почему? СУЩЕСТВЕННЫЙ ПРИЗНАК (атрибут) человека - владение "орудиями".

Без камня и палки питекантроп не смог бы выжить. А отними у современника смартфон - он умрет!

Человек неотделим от орудий, от создаваемой им самим "второй природы", в т.ч от используемого им огня.

Атрибуты человека:
речь,
абстрактное мышление и воображение,
самосознание,
социальность (зоон политикон) и
преобразованная им природа (орудия труда, огонь, одежда итд.)

====

1. Ощупывая неуловимого слона

Наука психология является самой древней по духовным корням и накопленным эмпирическим знаниям мировых религий. И в этом смысле старше даже алхимии или астрологии. Но одновременно психология – самая молодая из современных наук, основанных на классической естественнонаучной философии. Она еще не вышла из сугубо эмпирической стадии, какой современная химия с такими же древними корнями была до открытия Таблицы Менделеева.

Проблема с задержкой развития науки психологии связана, прежде всего, с почти полной закрытостью от наблюдателя предмета наблюдения. Психика человека, ее структура – это классический «черный ящик», внутри которого что-то происходит, но что – никто не знает. Поэтому, как и в астрономических наблюдениях за «черными дырами», вернее за их звездной «короной», речь идет о попытках реконструкции внутренних процессов на основе эмпирической систематизации внешних проявлений.

Есть, конечно, попытки разрешить все сложности психологии кавалерийским наскоком с плацдарма соседних наук – биологии и нейрофизиологии. Так, например, видный биолог А.Марков, совсем не разбирающийся и не желающий разбираться в психологии, написал целый «психологический» том про эволюцию человека, где утвердил нехитрую средневековую мысль: Психические проявления суть секрет мозга как органа. Но в том-то и дело, что мы до сих пор не в курсе, что именно является материальным носителем человеческой или даже животной психики. Есть мнение Маркова, что это – нейроны мозга, а есть философское мнение Норберта Винера или, скажем, эмпирическое видение Крейга Вентера (научного руководителя расшифровки генома человека) о том, что есть некая «управляющая сеть» в крови и лимфе. Так что, не зная даже материального носителя, имеем абсолютный «черный ящик», проявляющийся только во внешнем общении людей – в виде действий, эмоций, сознательных суждений, а также интуитивных откровений.

Кстати само слово «откровение» указывает тоже на кровь, как носитель скрытого знания, коллективного опыта многих поколений. За тысячи лет растущего самосознания человечества были накоплены и систематизированы в эмпирические системы духовного знания множество наблюдений за этим самым «черным ящиком» психики человека. Нет другого способа создать эмпирическую модель внутреннего космоса, кроме как через откровение соотнести скрытые смыслы и механизмы с некоторыми внешними ориентирами, знаками. Такое сопоставление делает внешние знаки символами внутренних процессов, которыми уже можно оперировать в сознательных суждениях. Так, например, фазы изменений в социальной психологии большого масштаба были соотнесены с движением планет, породив эмпирическую систему астрологии.  

По мере взросления человечества созревают и усиливаются наши способности к научному познанию окружающего мира, совершенствуются модели и методы. Каждый раз, когда происходил качественный скачок в познании внешних материальных сил, это влекло за собой применение новых методов познания к накопленным духовным знаниям. Корням древа познания это не сильно вредило, но крону отеческих преданий новые более острые инструменты подстригали, как правило, немилосердно, порою и вовсе отсекали напрочь – как в недавнее «Новое время». И тогда из древних корней вырастает новая система духовных знаний, как современная психология, основанная на новейшей «религии Разума».

Однако и в новейшее время, при самой развитой материалистической парадигме и методологии, познание «черного ящика» невозможно иначе как через работу с символами. Которые еще нужно найти, очистить от наслоений и заточить под новые практические задачи. Отсюда и происходит современный кризис психологической науки, когда методы естественных наук для нашего «черного ящика» не работают без посредничества системы символов. А эту самую систему символов нельзя быстро извлечь иначе как из духовного наследия древних религий. Впрочем, такие корифеи психологии как Фрейд и Юнг эту проблему решали контрабандной легализацией древних библейских и евангельских символов под видом новейшей систематики и терминологии. Однако сама по себе эта контрабанда, хотя и дала толчок развитию новых эмпирических обобщений, проблему создания адекватной системы не решила.

Поэтому в дальнейшем пошли разброд и шатания, а также попытки бороться с ними «подстрижкой» или отсечением новых побегов, выглядящих чересчур «нематериа­листически». В конце концов «правильная» идеология, неважно – марксистская, либеральная или неоконсервативная – это лучший инструмент борьбы с конкурентами за статус и финансирования. В итоге имеем мелкотемье и боязнь даже скромных обобщений в официальной психологической науке, а также статус «лженаучных» для любых попыток такие эмпирические обобщения сделать и продвигать с опорой на древнюю или же новую, замещающую древние образцы символику.

Справедливости ради, нужно отметить, что не только официозные критики, но и энтузиасты «новых обобщений» тоже вносят посильный вклад в дискредитацию даже наиболее интересных попыток. Проблемой для них является неизбежное упрощение и подгонка решений под заранее заготовленный ответ. Для иллюстрации можно привлечь известную притчу о слепых мудрецах, ощупывавших слона, спрятанного в нашем «черном ящике». Только в классическом тексте притчи мудрецам было легче совместно понять, что слон имеет разные органы – уж больно непохоже ухо на хвост. Но в ситуации с психикой все ее структурные части (ипостаси) генетически дифференцировались из одного древнего корня животной психики. Поэтому «хобот», «хвост» и еще какая-то «хрень» очень друг на друга похожи – все из пяти букв и на «х». Прийти к выводу, что мы ощупываем три разных вещи намного сложнее, чем пытаться приписать все непохожие свойства одному предмету. Отсюда происходит, например, очевидное фиаско соционики, где даже самые стойкие адепты теории никогда не могут прийти к согласию на практике.

Однако, со всем этим официальным застоем и альтернативным заблуждением в трех «хоботах» пора уже заканчивать. Нужно как-то выбираться из этих темных катакомб, не отрицая ни древних корней, ни современных эмпирических систем, но рассматривая их сугубо критически. Для этого у нас есть вполне надежное основание – презумпция честности всех энтузиастов, и древних, и современных, дерзнувших на создание и развитие своих эмпирических систем. В конце концов, все они ощупывали и ощупывают одного и того же слона, поэтому в этих системах можно найти общие корни и похожие разветвления. Однако помимо субъективной честности нужно учесть и неизбежность теоретических упрощений, из которых вырастают сорняки спекулятивных надстроек. Вот с этим нужно активно бороться, однако по принципу «семь раз отмерь, потом отрежь».

Одну такую попытку сравнить две древних эмпирических системы духовного знания мы уже делали – в эссе «Код Майя – MMXII». Прямо скажем, получилось хоть и успешно в смысле найденной совместимости, но неудобочитаемо. Поэтому попробуем еще раз начать с более простых обобщений.

Продолжение следует

Паника и ужас. Фобии 21 века

Оригинал взят у nathoncharova в Паника и ужас. Фобии 21 века
Иметь какую-то фобию в двадцать первом веке – это отнюдь не новость. Многие испытывают просто панический ужас, находясь на определенной высоте, другие впадают в истерику, когда видят сидящего паука на потолке, а третьи и вовсе испытывают страх, если получат сообщение с точкой в конце.




Фобия вполне поддается лечению и, что самое главное, человек может справиться со своей тревогой сам, но не всегда это будет уместно. В том случае, если ситуация запущенна, то, конечно же, стоит обратиться к специалисту. В этой статье я расскажу вам о самых интересных фобиях, и, возможно, некоторые посмотрят в лицо своим страхам.
Collapse )

о сознании, Дельгадо

Дельгадо Х. Мозг и сознание. М., 1971


Несмотря на разнообразие формулировок и значений, большинство концепций (сознания) имеет несколько общих
черт, которое можно суммировать следующим образом:

1. Определения не отвечают на вопросы, что такое сознание, когда и как оно формируется, а перечисляют его функции.
2. Функции сознания описываются не как инертные объекты, а как активные процессы.
3. Основные функции сознания — это оценка, хранение и последующая мобилизация как, внутренних, так и
внешних воздействий при помощи мышления, запоминания, чувств, желаний и других процессов.

        Для того чтобы можно было рассматривать эти явления более конкретно, следует выяснить: 1) существует ли хоть одна функция сознания, не связанная с внутренними или внешними раздражениями; 2) может ли сознание проявляться в чем-то ином, кроме поведения, и 3) может ли сознание существовать без функционирующего мозга. Если на все три вопроса дается отрицательный ответ, то мы вправе заключить, что сознание обязательно связано с раздражением, поведением и мозгом. По моему мнению, без раздражения (или без мозга) сознание существовать не может, а без поведения его нельзя распознать. Поскольку сознание с момента рождения и на протяжении всей жизничеловека всецело зависит от притока сенсорной информации, его можно определить как переработку в мозгу поступающей информации. При этом центр тяжести переносится на выяснение происхождения, приема, передачи, хранения, мобилизации и последствий этой информации. Сознание по своей природе не индивидуально, а обусловлено культурой.

   Термин «психика» дает этимологический корень для названий таких дисциплин,как психология, психиатрия и психосоматическая медицина. Слова «сознание» и «психика» обычно рассматриваются как синонимы, и мы будем
следовать этому на страницах данной книги. Но прежде чем продолжить анализ концепции сознания
или психики, необходимо рассмотреть метафизические значения, часто приписываемые этим терминам.  (сс32-34)


(далее о терминах душа и дух)

познание другого...

Оригинал взят у az_pantarei в познание другого...
КАК МЫ УЗНАЕМ О ВНУТРЕННЕМ МИРЕ ЖИВОТНОГО И ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА?

   Человек отличается от животных самосознанием (способность самонаблюдения), "даром слова" и абстрактным мышлением, их следствие - мифология, религия, философия и т.д. Всё это можно назвать дух(овностью). Человек в целом - это тело-душа-дух.Но у некоторых возникает "детский вопрос": а  откуда я знаю, что у другого человека есть самосознание и прочее. И откуда мне известно, что у животных нет самосознания?   Оказывается, подобный вопрос возник  еще в древности. Дхармакирти посвятил ему сочинение "Обоснование чужой одушевленности".

    Что можно ответить? Если мы не можем воспринимать психику другого человека непосредственно, то ведь мы можем видеть и воспримать его деятельность. По внешнему познается внутреннее. С языком и речью вообще нет затруднений, ведь они - не внутри.  Другой человек говорит и даже пишет. Значит владеет речью. А точнее словом. Этого нет у животных, у них есть свой язык, система знаков, но нет слов, членораздельной речи.  А уж тем более письменности.  Но слова, помимо прочего, обозначают понятия. Дефиницию слова мы можем прочесть в словаре. Понятие - это результат и элемент абстрактного мышления. Значит, другой явно обладает им.
Кроме того, он говорит о себе "я" , что означает присутствие самосознания. У меня нет никаких оснований, признавая за собой самосознание и прочее, не признавать это за другими, поскольку мы понимаем друг друга в своих словах и действиях.
   Животное не владеет словом, абстрактным мышлением и не может сказать "я", не может наблюдать за своим внутренним миром. Но оно обладает простым сознанием, конкретным мышлением, эмоциями, способностью к разным видам деятельности, обеспечивающим его  самосохранение. Но ни одно животное не поднимается выше
уровня  ребенка, который еще не умеет говорить и еще не пытается рисовать. Как верно заметил Ушинский, с любыми незнакомыми дикарями мы в конце концов начинаем говорить, а с животными этого не получается.

Таким образом, мы познаем других опосредованно ( по их во внешнему виду, речи, результатам деятельности, и поведению) и по аналогии с собой. И благодаря воображению: мы можем поставить себя на место другого.

       Но
наше познание не только опосредованно. Маленький ребенок чувствует состояние матери непосредственно. Существует эмпатия, интуитиция.  А также, вероятно, у некоторых и прямое восприятие психики другого (скр. парачитта-джняна - "Йога-сутра").
Существует же целая наука познания людей. И здесь нет принципиальных отличий от других видов познания. Факты наблюдений, осмысление и опора на накопленное человечеством достоверное знание остаются основными средствами-источниками познания. И как известно, то, что мы знаем о себе не обязательно более достоверно, чем
знание нас другими. Часто "со стороны виднее", а самих себе мы можем иметь весьма искаженное представление.
---------
 Из книги "Обоснование чужой одушевленности" (предисловие переводчика):
"Прилагая эту теорию к факту восприятия чужой душевной жизни, мы сразу видим, что источник непосредственного знания для нас в этом случае закрыт. Прямо познавать чужих душевных движений мы не можем. Всякий раз, когда мы говорим о познании чужой одушевленности, мы лишь подставляем на ее место свою собственную. Мы познаем чужую одушевленность лишь на основании сходства или аналогии ее со своею.
Но из этого еще не следует, что такая аналогия, или умозаключение, не имеет никакого значения для познания действительности. Оно все-таки имеет значение, если не прямого, то косвенного познания ее, поскольку оно регулирует наши целесообразные действия. Такие действия есть то, что вообще отличает живой мир от мертвой природы. Живой мир слагается из единичных моментов чувственности. К таким моментам относятся все действия, которые мы характеризуем как общение людей между собою, напр., разговор, встреча гостя, его прием, угощение и т. п. Следовательно умозаключение о существовании чужой одушевленности, несмотря на то, что мы ее познаем только на основании аналогии со своею собственной, имеет, как и всякое мышление, для нас значение, хотя косвенного, не прямого, не непосредственного, но все же несомненного познания действительности, или, что то же самое, истинно-сущего".
------------
 Если коротко: вы говорите, пишите слова,  это проявление абстрактного мышления, называете себя "я" - это признак самосознания. Всё, вопрос о психическом мире другого исчерпан.

Еще короче: Мы  других  знаем (1) "по себе" и (2) по их словам , делам и поступкам.