?

Log in

az_pantarei [userpic]

Что есть истина?

January 8th, 2017 (08:13 pm)

Оригинал взят у edgar_leitan в Что есть истина?

Когда-то, много лет назад я беседовал в Петербурге с Андреем Терентьевым о буддизме и буддологии. О посетовал на филологически блестяще подготовленных буддологов германских школ: дескать, там есть всё, но где же поиск истины? Сейчас, по прошествии лет размышления на эти темы, я бы вопрос петербургского коллеги уточнил: а какой именно истины? Ведь именно в этом вопросе здесь расходятся пути науки и теологии (пусть это и будет в нашем случае "Buddhist theology": ошарашенных термином, кажущимся оксюмороном, прошу погулить).

Истина в смысле "как это есть на самом деле" УЖЕ постулирована в текстах, искать её незачем.Нужно лишь, хорошо зная язык и контекст, понять аргументацию автора. Понять дискурс, постепенно включившись в него за счёт контекстуального, многопланового чтения. Сколько текстов, сколько авторов или кружков, столько и истин. Многие из древнеиндийских философских текстов представляют как бы протоколы дискуссий или дебатов в обосновании такого рода "истины". В осторожной реконструкции этих аргументаций и заключается скромное научное делание. Оно может также заключаться в сравнении этих дискурсов с другими, порождёнными иными культурами. Например, обоснование существования Бога-Творца у Удаяны и у Аквината. Это всё области исследования историка (history of ideas).

Противоположное этому теологизирование стрeмиться к внеисторическому рассуждению по поводу идей, якобы имеющих универсальное значение. Я не уверен, все ли идеи-представления именно таковы. Теолог обычно очень плохо знает языки, некритически пользуясь имеющимися переводами, порою становясь не просто теологом, но откровенным фантастом.

Что касается моего личного отношения к "истине". Я всё больше убеждаюсь в том, что в этом философском вопросе я джайн, придерживающийся плюрализма по типу сьядвады (syādvāda).

Comments

Posted by: az_pantarei (az_pantarei)
Posted at: January 8th, 2017 05:20 pm (UTC)

Comments


chura24
Jan. 8th, 2017 07:10 pm (local)

Истина не может быть оцифрована, т.е. иметь промежутки-пробелы между цифрами. Истину нельзя измерить.
Её не может быть больше или меньше.
Она не зависит от меры и масштаба системы, обладая непреодолимой силой.
"Истинно говорю вам..." Истина объективна.
У неё нет последовательностей типа 1-2-3-4-5..., поскольку любая последовательность зависит от субъективно выбранной точки отсчёта.

а истина - в процессе.
У его начала нет точки отсчёта, а значит и нет начала.
У Того, у кого нет начала, нет и конца.
Но есть с-О-РАЗ-мерность об-РАЗа и кратность самоПодобия, невозможного на мере... По-РАЗ-мы-с-ля...
Просто реплика.\\\\\


http://anton-lipovka.livejournal.com/40511.html?thread=569663#t569663

http://anton-lipovka.livejournal.com/40511.html?thread=569919#t569919

С Терентьевым согласен во многом: очень часто "идеально сухая" немецкая филология граничит с бессмысленным научным начетничеством , бессмысленной начиткой текстов без всякой системы и внутреннего осмысления их связей и "систем", их Обьемлющего (das Umgreifende), - их систематики, природы, предназначения, иерархии, смысла, "чтением ради чтения", "филологией ради филологии" , "критикой текста ради критики текста", - безукоризненной палеографически и филологически, но/и выполненной в сугубом гиперкритицизме (и это относится, например, к Штайнкельнеру и Шмитхаузену).

Edited at 2017-01-08 08:04 pm (local)
Link | Reply | Thread | Track This
edgar_leitan
Jan. 8th, 2017 08:06 pm (local)
На самом деле нет никакой единой "немецкой филологии", да я и не о собственно филологах здесь веду речь. Это всё реликты 19-го, начала 20-го века и связанные с определённой эпохой стереотипы.
Меня, например, интересует та или иная философская аргументация. Или, к примеру, исторические или поэтические, или естественнонаучные realia. Но понять я всё это могу, лишь в совершенстве зная "филологию санскрита". Это conditio sine qua non. Минимальное, но недостаточное условие. Разумеется, я должен знать много больше, чем просто набор санскритских окончаний или какие-либо синтаксические закономерности. Впрочем, это не совсем к теме поста.
Про "научное" начётничество даже не буду комментировать, так как это очередной идеологический, непродуманный выпад. То есть Вы предлагается без "начётничества" (конкретных знаний), на одной игре интуиции и фантазии?
Link | Reply | Parent | Thread | Track This
scholarpunk
Jan. 8th, 2017 07:56 pm (local)
> что в этом философском вопросе я джайн, придерживающийся плюрализма по типу
> сьядвады

Аааа!.. Санскрит виноват!

Так и до Православия докатиться недалеко...
Link | Reply | Thread | Track This
az_pantarei
Jan. 8th, 2017 08:10 pm (local)
одна из "вечных" тем. О теоретическом изучении и действительной практике и реализации того, что отражено в текстах. Тыщи раз об этом говорилось в течении веков. Яркий пример - история с Наропой, который изучил, спорил, считался знатоком буддизма (и индуизма)и был авторитетом в Наланде. И... встретив дакиню, понял, что понимал-то он слова, а не СМЫСЛ.

В любой религии проблема в РЕАЛИЗАЦИИ в собственной жизни. Это совершенно очевидно и элементарно. Но текстоянцы бесконечно спорят: они якобы лучше знают, чем практики (Идея фикс) - спорить с ними бесполезно.

Сказано кратко: "йога познается через йогу".


Еще: "Даже при занятиях ... «практикой Дхармы» есть много способов обмануть себя. Можно обманывать себя, тратя всю жизнь на интеллектуальное постижение структуры учений Дхармы, зазубривая все стадии пути, бхуми бодхисаттв и различные уровни опыта медитации. Можно стать весьма ученым во всех деталях Четырех Тантр; быть специалистом по всей структуре тантрического подхода и всем ритуалам. Однако, такое интеллектуальное понимание мало чего стоит в момент смерти. Более того, если наш ум остер, а язык хорошо подвешен, мы можем стать очень искусными в дебатах. Мы можем превосходно оспаривать различные аргументы, отражать нападки на учения и так далее.
Но такая компетентность тоже бессмысленна, когда дело доходит до смерти. Что действительно важно сейчас - это практиковать, чтобы реализовать состояние без "эго". А уметь говорить про "без-эговость", не имея ее практического ощущения - это просто дурачить себя". ~ Тулку Чоки Нима Ринпоче


1 Read Comments